Агата Кристи — Карты на столе (1936)

Агата Кристи — Карты на столе (1936)

Оригинальное название: Agatha Christie — Cards on the Table.

Тринадцатый роман об Эркюле Пуаро. Первая журнальная публикация в The Saturday Evening Post в мае 1936 года. Первая книжная публикация — 2 ноября 1936 года.

Спойлеры.

Кого убили? Мистер Шайтана, мадам Лорример

Как убили? Зарезан, отравлена

За что? Сокрытие более раннего преступления

Кто? Доктор Джеффри Робертс

Что с преступником? Арестован

Прием в доме мистера Шайтана. Шайтана — богатый коллекционер. Обожающий играть с людьми в психологические игры. Вот и этот прием он сделал необычным. В гостях у него 8 человек — две группы по четыре человека. Четверка «сыщиков» — Эркюль Пуаро, автор детективных романов Ариадна Оливер, суперинтендант Баттл и связанный с разведкой полковник Рейс. И четверка «убийц» — людей, которые ранее совершили убийство, но ушли от наказания — доктор Робертс, миссис Лорример, Энн Мередит и майор Деспард. В конце вечера гости играют в бридж за двумя столами — стол с «сыщиками» и стол с «убийцами». Шайтана дремлет у камина. И когда гости собрались расходится, выясняется, что кто-то из-за стола «убийц» зарезал Шайтану.

Никогда больше Кристи не сводила столько своих «сыщиков» в одном романе. Пуаро знают все. Ариадна Оливер появлялась в 7 романах о Пуаро и в нескольких рассказах. Рейс появлялся в 4 романах (из них 2 были про Пуаро). Баттл был героем 5 романов (а с Пуаро он встретился только в «Картах на столе»).

Все эти сыщики принимают деятельное участие в расследование смерти Шайтаны и действие постоянно переключается между ними. (Только Рейс довольно быстро сходит с дистанции.) Так что не стоит считать, что это роман о Пуаро и только о нем. Хотя бы потому, что Пуаро здесь и расследовать особо нечего.

«Карты на столе» относятся к подвиду книг Кристи в жанре «психологический детектив». У Кристи это означало, что нет ни улик, ни свидетелей — нет внятного расследования. Только психологические выкладки, которые в конце романа приведут к поимке убийцы.

В этом романе большая часть расследования уходит на то, что узнать, кого в прошлом убили гости Шайтаны, а не на то, кто из них убил Шайтану. Поэтому в книге вроде бы много действия, быстрый калейдоскоп сменяющих друг друга диалогов разных сыщиков с разными подозреваемыми. И за всей этой мишурой легко проглядеть то, что про убийство Шайтаны Кристи и сказать особо нечего.

Из четырех подозреваемых, Десмонд оказывается благороднее Ланселота. Лорример убивают. Энн — безжалостная убийца, утонувшая во время попытки совершения очередного убийства. Так что в конце романа обличительная речь Пуаро оказывается направлена на единственного оставшегося подозреваемого. Ну, там как бы уже и вариантов других не оставалось. Нечасто Кристи такие промахи совершала.

С «Картами на столе» есть еще одно неудобство восприятия. Хоть это и нельзя поставить в укор Кристи. Большую часть теоретических выкладок Пуаро делает на основе счета в партиях в бридж «стола убийц». Для англичан — это просто и логично. Но в России не так много людей наберется, которые знают правила этой игры. Поэтому пространные рассуждения об игре, с большим количеством незнакомых терминов — никак не могут подвести русских читателей к разгадке или просто доставить удовольствие от чтения.

Мысли в сторону. Экранизация с Дэвидом Суше. Когда в этом сериале экранизировали хорошие романы Кристи, то им приходилось по живому «резать» отдельные сюжетные линии — потому что всё было не уместить. Если же романы были слабые, то создатели фильмов, наоборот, вводили доплинии, чтобы удержать интерес зрителей. В экранизации «Карт на столе» киношники перелопатили очень много — растянуть такой бедный событиями роман на полнометражный фильм иначе не получалось.

6/10

О других произведениях Агата Кристи вы можете почитать по этой ссылке.

Поделиться ссылкой:

Агата Кристи — Карты на столе (1936)

4 комментария для “Агата Кристи — Карты на столе (1936)

  1. Обзор интересный, но не согласен с тем, что Пуаро в конце особо и думать не надо было. Утонувшая Энн могла быть отличным кандидатом на роль убийцы, её смерть ничего не изменила в этом плане. Но Пуаро всё же выбрал доктора, а не Энн.
    Сам роман же, ИМХО, неплох, но мне кажется, что Кристи недожала задумку.

    1. Энн не рассматривалась на роль «главного убийцы» скорее потому, что слишком много романов Кристи прочитано и потому слишком явно «просчитывалась схема». В романе так много и навязчиво говорилось об убийстве Энн (старое отравление), что задолго до финала стало понятно, что убийцей Шайтаны Кристи ее не сделает. Это было бы слишком просто для королевы детектива.
      Были сомнения о Десмонде — Кристи могла бы как-то вывернуться и сделать его убийцей. Но когда стало понятно, что Десмонд и Рода будут вместе, майора из претендентов на должность убийцы можно уже было вычеркивать. Хоть одна романтическая пара должна у Кристи добраться до финала.
      А в случае с Робертсом Кристи прибегла к скучному фокусу — второе убийство и мнимый свидетель. У Кристи часто так бывало — первое убийство продумано и Пуаро ничего не может доказать, но второе убийство уже происходит впопыхах и там убийцу можно изобличить. Но в «Картах на столе» и убийство Шайтаны было импульсивным. А Кристи всё одно не смогла придумать, как изобличить преступника. Так что вот — задумка интересная (две команды — убийцы и сыщики), но реализация на троечку.

      1. С точки зрения читателя всё просчитывается, не спорю. Но мне казалось, что вы писали то, что это дело и для Пуаро оказалось чрезмерно легким и ему в конце даже думать особо не надо было. Я же утверждаю, что это не так. Пуаро вряд ли знал штампы романа, в котором он находится) Поэтому в конце он мог и не додуматься до доктора, если б не шевелил серыми клеточками.

        1. А разве много пришлось? По порядку:
          1. У убитой мадам Лорример перед смертью было двое посетителей — Робертс и Энн.
          2. Энн не могла убить, потому что не способна на такое вызывающее убийство. И это видно по ее игре в бридж.
          3. Робертс способен на такое вызывающее убийство. И это видно по его игре в бридж.
          Вывод: Робертс — убийца.
          И это если учитывать второе убийство. Но в финальной своей речи Пуаро говорит, что решил, что убийца — Робертс, на основе анализа записей игры и только на них. Объявленный «большой шлем» как способ отойти от стола. И это было еще до убийства Лорример, которое нужно было только для того, чтобы с помощью липового свидетеля подтолкнуть Робертса к признанию.
          Я не хочу сказать, что Кристи совсем уж в этом романе отдыхала, но я не заметил в «Картах» особого напряжения серых клеточек Пуаро))

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Пролистать наверх